综上所述，遗赠人黄永彬的遗赠行为虽系黄永彬的真实意思表示，但其内容和目的违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效民事行为。上诉人张学英要求被上诉人蒋伦芳给付受遗赠财产的主张，本院不予支持。被上诉人蒋伦芳要求确认该遗嘱无效的理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(1)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费1 150元由上诉人张学英负担。

本判决为终审判决。

审判 长 时小云

审 判 员 柳 飓

审 判 员 易晓东

二o o一年十二月二十八日

四川省泸州市中级人民法院(院印)

书 记 员 冯 玲

笔者认为：本案中什么是公序良俗，什么是财产自由处置权？在法律没有明确界限的时候，法官依据内心确认和相关证据，结合社会评价，作出了相关的解释。可以说，法官的判决本身并不超出法律的范围，大多数公众是认可并鼓掌的。但是，作为法律人来说，本案中存在一些问题：1、第三者与遗赠人的非法同居关系是否是其受遗赠财产的直接原因？本案中法官认为是直接原因，两种行为有直接的因果关系，可以说，这种认识只是法官的一种推断，并无明确的证据。2、按照二审观点，如果妻子对丈夫进了相应的扶养义务，丈夫将财产遗赠给没有任何利害关系的第三人，都难免会有相应的效果：即变相剥夺其合法继承权。而这种观点会导致财产所有人丧失了死后对自己财产的处置权。3、法院评判公证的内容是否合适，公证如无效，也即是不予适用在案件中即可，但即然法院确认公证无效，则遗嘱本身被归于无效，即遗嘱已不再存在，那么法院又引用《民法通则》来论证遗嘱的有效性是否有点逻辑不符。

       以上是一点浅见，供大家来评论。

欢迎访问王牌律师网 www.king-lawyer.com

上一页  [1] [2] [3]